Адвокаты Микаэла Србазана подали в суд жалобу в порядке особого надзора
Адвокаты архиепископа Микаэла Аджапахяна подали жалобу в порядке особого надзора в Апелляционный уголовный суд РА.
«Адвокаты архиепископа Микаэла Аджапахяна подали жалобы в порядке особого производства в Апелляционный уголовный суд РА, рассмотрение которых было поручено судье Ваче Маргаряну.
Судья Ваче Маргарян принял жалобы защитников к производству и 14.07.2025 принял решение о проведении производства в порядке особого производства в письменном порядке, назначив дату вынесения судебного акта – 24 июля 2025 года (указанное судебное решение защитники получили 17.07.2025).
15.07.2025 Защитники архиепископа Микаэла Аджапахяна обратились в Апелляционный суд с ходатайством о проведении производства по обжалованию меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном производстве в порядке устного производства. Сторона защиты до сих пор не получила никакой информации о ходе рассмотрения данного ходатайства.
Согласно ходатайству защитников:
«Часть 5 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса РА устанавливает, что суд по собственной инициативе вправе осуществлять производство, предусмотренное Часть 3 настоящей статьи может рассматривать дело в устной форме или своим решением преобразовать производство, проводимое в письменной форме, в производство в устной форме, о чем уведомляет соответствующих участников процесса в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Хотя законодатель не установил конкретных условий проведения устного слушания, и дискреционное право его определения принадлежит суду, мы, тем не менее, считаем, что дискреционное право суда выражается исходя из определенных правовых и нравственных обстоятельств, которые обоснованно требуют детального изучения дела.
Мы считаем, что в нашем случае имеются такие обстоятельства, с учетом которых суд может вести апелляционное производство в устной форме. Таким образом:
1) Прежде всего, следует отметить, что в связи с обсуждением вопроса об отводе председательствующего судьи имеются существенные обстоятельства, требующие разъяснения. В связи с этим у защиты возникают вопросы к суду, и только после разъяснения этих вопросов можно определить, развеялись или подтвердились опасения по поводу отвода суда. В этой связи необходимо проводить апелляционное рассмотрение в устной форме, поскольку без неё невозможно эффективно реализовать указанное право, особенно в данных разбирательствах, получивших общественный резонанс и имеющих политический контекст.
2) Кроме того, в данных разбирательствах, среди прочего, оспаривается наличие обстоятельства, исключающего уголовное преследование (в рамках принципа запрета на пересмотр дела), что имеет ключевое значение и требует тщательного и глубокого обсуждения. В ходе устной процедуры стороны смогут в полной мере реализовать свои права, в том числе ответить на доводы другой стороны или вопросы суда. Это также позволит суду получить полную и убедительную информацию, что также будет способствовать принятию судом решения с учётом всей специфики разбирательства, поскольку может привести к удовлетворению жалобы.
3) Мы также считаем, что обеспечение права обвиняемого на непосредственное участие также играет ключевую роль в разбирательстве о лишении его свободы. Мы считаем, что обвиняемый должен иметь возможность непосредственно видеть и слышать суд и излагать свою позицию, без ограничений на опосредованное общение. Устное разбирательство позволяет обвиняемому не только получать информацию, но и активно участвовать в процессе принятия решения о его судьбе. Это крайне важно для обеспечения справедливого судебного разбирательства и, по крайней мере, для создания впечатления о нём (суд должен не только быть справедливым, но и казаться таковым).
4) Особенно в случае, когда обвиняемый является высокопоставленным священнослужителем, а судебное разбирательство крайне деликатно для общественности, важно понимать, что для общественности и для нас должно быть очевидно, что суд готов и желает напрямую рассматривать вопросы, связанные с личной свободой. Это также повышает доверие и уважение к судебной системе. Это также крайне важно с точки зрения обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, поскольку обвиняемому должно быть, по крайней мере, очевидно, что его дело рассматривается не просто формально, а действительно законным и справедливым судом.
5) Тот факт, что арестованный обвиняемый является высокопоставленным священнослужителем, естественно, вызвал широкий общественный резонанс. Ведь, арестовывая священнослужителя, государство посягает на духовные ценности верующих, поэтому уважение к ним обязывает и суд уважать права, духовные ценности и потребности верующих, а также показать, что дело их любимого священнослужителя рассматривается максимально открыто и справедливо. В данном случае рассмотрение дела – не просто юридический вопрос, но и глубокая моральная и огромная общественная ответственность. … »
