Ара Зограбян: Кассационный суд отказался принять к рассмотрению жалобу Генерального прокурора по делу архиепископа Мкртича
Как я сообщал ранее, я подал заявление о фактах ареста священников Арагацотнской епархии и препятствовании действиям адвокатов, явившихся для оказания им юридической помощи, а также о сокрытии факта ареста предстоятеля Арагацотнской епархии, архиепископа Мкртича, написал адвокат Ара Зограбян.
«Следователь не возбудил уголовное дело, и прокурор, отклонив мою жалобу, подтвердил позицию следователя.
Уголовный суд первой инстанции Еревана (судья Татевик Мурадян), удовлетворив жалобу, принял решение возложить на орган, ведущий дело, обязанность принять процессуальный акт, направленный на устранение нарушения прав заявителя, а именно, возбудить уголовное дело на основании доклада Ары Зограбяна.
Прокурор обжаловал решение суда. Апелляция прокурора была отклонена решением Апелляционного уголовного суда (судья Вазген Рштуни).
Генеральный прокурор Анна Вардапетян подала апелляцию в Кассационный суд.
Кассационный суд принял решение отклонить апелляцию Генерального прокурора.
Суд выразил две важные позиции по этому вопросу:
- Согласно статье 491 Уголовного кодекса Республики Армения, «Воспрепятствование осуществлению полномочий адвоката, если это проявилось в незаконном недопустимости входа адвоката в любое место лишение свободы с целью посещения своего клиента (..)».
Следственный орган и прокуратура истолковали эту норму в узком смысле и рассматривали как места лишения свободы только помещения, расположенные в исправительном учреждении или УИУ, и утверждали, что священники присутствовали в следственном органе в качестве свидетелей.
Между тем, суд счел существенным факт лишения свободы лица, независимо от его статуса, и заявил:
«Суд установил, что в протоколе о преступлении содержится описание фактических данных, согласно которым указанные лица были «доставлены» в соответствующее подразделение Уголовно-следственного управления РА, то есть они были доставлены для допроса в результате действий, совершенных не по их собственной воле, поэтому в данном случае соответствующее подразделение Уголовно-следственного управления РА может считаться местом лишения свободы».
«Суд отмечает, что лицо, подавшее заявление, указало на тот факт, что адвокатам Армине Фанян, Марине Фарманян, Шушаник Арутюнян не был разрешен вход в соответствующее отделение Уголовно-процессуального управления РА и встреча с их клиентами, и при этих обстоятельствах непонятно, как орган предварительного следствия в столь короткие процессуальные сроки пришел к выводу, что заявление и представленные ему документы не содержат фактических данных, утверждения автора заявления необоснованны, и в контексте описанного нет необходимости возбуждать уголовное дело».
2. Согласно статье 451 Уголовного кодекса РА: «Насильственное исчезновение — это отрицание или сокрытие факта лишения свободы должностным лицом, другим лицом или группой лиц, действующих с разрешения государства, при поддержке, согласии или попустительстве государства, на законных основаниях или лицом, незаконно лишенным свободы…»
Суд отметил, что «в отчете о преступлении содержались фактические данные о том, что орган, ведущий дело, не сообщил адвокатам защиты местонахождение задержанного, и это можно было установить только через сотрудников Управления омбудсмена». Суд отмечает, что данные о том, что информация о местонахождении лица не была предоставлена в разумные сроки, и что получение этой информации стало возможным только благодаря вмешательству Управления омбудсмена, уже представляют собой достаточный набор фактических данных, подлежащих проверке, проверка подлинности которых в данном случае могла быть проведена исключительно путем возбуждения уголовного дела и осуществления необходимых процессуальных и доказательственных действий», — написал он.
