Подано ходатайство об изменении меры пресечения Микаэлу Србазану

Адвокаты архиепископа Микаэла обратились к прокурору с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения.

Сегодня, 24 июля 2025 года, адвокаты архиепископа Микаэла обратились к прокурору с ходатайством:

1) об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого по уголовному делу № 58217725, архиепископа Микаэла Аджапахяна.

2) в случае невозможности отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, об изменении меры пресечения на альтернативную или комбинированную. В ходатайстве, в частности, были представлены следующие обоснования:

«23 июля 2025 года заместитель начальника отдела по расследованию преступлений общего и избирательного характера Управления уголовного розыска Управления уголовного розыска РА В. Мхитарян сообщил нам, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному против Микаэла (Геворга) Арташесовича Аджапахяна по факту публичных призывов к захвату власти и насильственному свержению конституционного строя, завершается. 24 июля 2025 года нам было предложено ознакомиться с материалами дела.

Следует отметить, что заключение под стражу по решению суда было обусловлено двумя основаниями: воспрепятствование производству и совершение преступления.

Не вдаваясь в их обоснование, следует отметить, что в силу самого факта завершения предварительного расследования можно утверждать, что риск воспрепятствования производству по делу минимизирован, а в реальном плане изначально был равен нулю. В настоящее время орган предварительного следствия установил, что он беспрепятственно Собраны все возможные доказательства, на основании которых, по мнению следователя, с высокой вероятностью будет подтверждено обвинение.

Следовательно, сам процесс сбора доказательств или проведения расследований в рамках уголовного судопроизводства завершен, а вместе с ним и возможность возникновения риска воспрепятствования им. В связи с этим данное основание, обосновывающее необходимость применения заключения под стражу, отпало.

Другим основанием было совершение нового преступления, а именно возможность повторного «звонка».

Следует отметить, что изначально заключение под стражу было неподходящей мерой пресечения, поскольку невозможно исключить свободу слова в стенах тюрьмы. Лучшим доказательством этого стали многочисленные заявления Его Святейшества, сделанные им во время содержания под стражей до настоящего времени, которые показывают и доказывают, что если такое желание действительно есть, то нет никаких препятствующих ему обстоятельств, поэтому заключение под стражу в этом смысле не решает уголовно-процессуальную проблему, а становится бесцельным и непреднамеренно превращается в наказание за свободу слова. Мы считаем, что необходимость применения заключения под стражу по этому абстрактному основанию также отпала.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Республики Армения: «Мера пресечения, избранная судом в досудебном производстве, может быть изменена или отменена надзирающим прокурором (…)».

Статья 18 Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения устанавливает:

1. Меры пресечения в ходе производства по делу могут быть применены к лицу только по основаниям и в порядке, установленным настоящим Кодексом. Лишение лица свободы в ходе производства по делу не имеет цели наказания.

2. При избрании меры пресечения в отношении лица орган, осуществляющий производство по делу, руководствуется принципом минимальности. Запрещается применять к лицу более строгую меру пресечения, чем та, которая обеспечивает законное поведение лица в ходе производства по уголовному делу.

3. Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции немедленно освободить лицо, незаконно или необоснованно лишенное свободы.

4. Заключение под стражу, продление срока содержания под стражей и принудительное помещение в медицинское учреждение допускаются только по решению суда, в случаях, когда законное поведение лица не может быть обеспечено иными мерами пресечения.

Часть 3 статьи 116 Уголовно-процессуального кодекса РА гласит: «При избрании меры пресечения должны быть учтены все возможные обстоятельства, обеспечивающие и препятствующие законному поведению обвиняемого».

Часть 2 статьи 118 Уголовно-процессуального кодекса РА гласит: «Заключение под стражу может быть применено только в случаях, когда применение альтернативных мер пресечения недостаточно для обеспечения соблюдения требований части 2 статьи 116 настоящего Кодекса.

Мы считаем, что вышеизложенное является достаточным основанием для того, чтобы доказать, что как основания, так и необходимость содержания нашего подзащитного под стражей отпали, поэтому прокурор вправе отменить или изменить избранную судом меру пресечения.

В то же время теоретически возможные минимальные риски могут быть обеспечены альтернативными мерами пресечения, руководствуясь принципом минимума. В этом смысле существует готовность к применению как залога, так и иных мер пресечения, в том числе комбинированного применения.

Мы полагаем, что ключевым должно быть осознание того, что основания и необходимость заключения под стражу, безусловно, устранены, поэтому содержание под стражей каждую дополнительную минуту не решит уголовно-процессуальную проблему, заложенную в меру пресечения», — говорится в заявлении.