«Час Ормузского пролива»: почему Иран имеет естественное право управлять проливом?
В доктрине международного права стратегические проливы всегда были точкой пересечения интересов «свободы судоходства» и «суверенитета прибрежного государства». Однако до того, как Ормузский пролив был признан жизненно важной артерией мировой экономики и международным водным путем, он являлся неотъемлемой частью суверенной территории и территориальных вод Исламской Республики Иран с точки зрения геоморфологии и правовой географии.
Оставив в стороне неудачные военные попытки двух враждебных государств, Бахрейн недавно представил в Совет Безопасности ООН проект резолюции, направленный на «безопасность судоходства и свободу прохода» в этом проливе, который, однако, был заблокирован вето России и Китая. Этот проект, являвшийся важнейшим документом в нынешних правовых спорах вокруг Ормузского пролива, провалился именно потому, что игнорировал территориальные права Ирана: пишет доктор международного права Мохсен Асади Мовахед в своей статье «Час Ормузского пролива», анализируя правовую основу территориальной юрисдикции Ирана над проливом и обосновывая, почему Иран имеет естественное право осуществлять контроль над проливом, и почему вышеупомянутый проект резолюции не имел правового обоснования.
Правовая сущность: абсолютное распространение суверенитета на территориальное море
Первая и самая большая стратегическая ошибка в анализе статуса Ормузского пролива заключается в том, чтобы свести его к простому международному проходу, игнорируя территориальную принадлежность и пытаясь применить к нему концепцию «открытого моря». Согласно неоспоримым нормам обычного международного права и статье 3 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года (UNCLOS), ширина территориального моря каждой страны составляет до 12 морских миль.
Учитывая, что ширина Ормузского пролива в самом узком месте составляет всего около 21 морской мили, перекрытие территориальных вод Ирана и Омана означает, что ни одна часть пролива фактически не считается «открытым морем» (High Seas). С юридической точки зрения, статья 2 Конвенции 1982 года четко гласит, что суверенитет прибрежного государства распространяется за пределы его сухопутной территории и внутренних вод на территориальное море, его дно, недра и воздушное пространство. Следовательно, законодательная и исполнительная юрисдикция Ирана над северной половиной Ормузского пролива является абсолютной и естественной, а право прохода иностранных судов является лишь ограниченным исключением из этого суверенного правила, а не его нарушением или ограничением.
Принцип «невинного прохода» и право Ирана предотвращать незаконный проход
Основа власти Ирана в Ормузском проливе заключается в правовом режиме, регулирующем проход судов. Хотя Конвенция 1982 года ввела понятие «транзитного прохода», Исламская Республика Иран, основываясь на основополагающем принципе «относительного действия договоров» (Pacta Tertiis Nec Nocent Nec Prosunt), не имеет юридических обязательств признавать этот режим в отношении стран, не являющихся сторонами Конвенции (включая Соединенные Штаты).
Правовая доктрина и практический подход Ирана ясны: режим в Ормузском проливе, в соответствии с обычными нормами и Женевской конвенцией 1958 года, считается режимом «непрерывного мирного прохода» (Non-suspendable Innocent Passage). В этих условиях иностранное судно обязано безоговорочно соблюдать законы прибрежного государства. Любое действие, нарушающее «мир, порядок и безопасность» Ирана, считается нарушением. Это дает Ирану неоспоримое юридическое право, согласно статье 25 Конвенции 1958 года, препятствовать такому проходу силой.
Морской мониторинг и осуществление юрисдикции
Иран, как неоспоримый правитель своих территориальных вод, осуществляет свои суверенные права на законных основаниях, которые включают:
- Защита морской среды: задержание судов в территориальных водах, нарушающих международные правила (например, MARPOL).
- Безопасность судоходства: Требование поддерживать схемы разделения движения (TSS) и санкции в отношении судов, которые, отключая системы AIS, ставят под угрозу безопасность пролива.
- Правоохранительная деятельность: Борьба с контрабандой и обеспечение соблюдения внутреннего таможенного и уголовного законодательства.
Незаконность и противоправность проекта резолюции
Предложенный Бахрейном проект резолюции представляет собой не что иное, как незаконную попытку лишить прибрежное государство его юрисдикции (De-jurisdiction). Он имеет следующие фундаментальные недостатки:
- Нарушение суверенитета: Попытка изменить правовой режим пролива без согласия прибрежных государств является грубым нарушением статьи 2, пункта 7 (принципа невмешательства) Устава ООН.
- Противоречие договорам: Совет Безопасности не имеет полномочий переписывать установленные обычные нормы морского права посредством политических резолюций.
- Злоупотребление правовыми концепциями: термин «свобода прохода» использовался как прикрытие для обеспечения беспрепятственного передвижения внерегиональных военных флотов в иранских территориальных водах.
Вето резолюции как защита суверенного равенства государств
Вето России и Китая на эту резолюцию было необходимым шагом к сохранению структуры международного морского права. Это вето предотвратило превращение Совета Безопасности в инструмент легитимизации вмешательства в территориальные воды суверенных государств. Принятие такой резолюции могло бы создать опасный прецедент, позволяющий державам узурпировать суверенные права прибрежных государств во всем мире через ООН.
